La clase que he compartido con mis alumnos me ha resultado interesante motivo por el cual la comparto ahora con mis lectores. En primer lugar, presentaré al filósofo que nos ocupa. Sócrates es un filósofo del siglo V a.c, algunos pensadores actuales como Fernando Savater lo denominan protofilósofo. Si buscamos el prefijo "proto" en un simple diccionario, viene a significar "la condición de primero en algún orden, especialmente temporal" ó "la condición de primitivo o incipiente de algo". Lo que está claro es que Sócrates no escribía y tampoco imaginaba que pasaría a la historia, simplemente era un sabio, un amante del saber. Será Platón, su discípulo, quien -en forma de diálogos- primeramente escribirá, poniendo como interlocutor protagonista a su maestro Sócrates. El pensador Whiteead considera que "toda la filosofía son notas a pie de página de la filosofía de Platón"
Por otra parte, es la dialéctica el método que Sócrates siempre utiliza con sus contertulianos. La dialéctica es conocida entre los filósofos como el arte de preguntar y responder. Siempre que Sócrates se reunía con sus discípulos o personas interesadas, dialogaban sobre algunos conceptos de interés práctico: la belleza, el bien, la libertad, la política, la bondad....Era la esencia de las cosas aquello que realmente les preocupaba, los filósofos en esa época se preocupaban por cuestiones sociales y no epistemológicas o metafísicas.
La manera de proceder siempre era la misma. En primer lugar, el interlocutor partía de una verdad. El sabio Sócrates escuchaba e intentaba hacer caer en la cuenta que se incurría en una contradicción. A este subapartado de la dialéctica se le denominaba retórica. Sin enfadarse, el filósofo Sócrates hacía incurrir al interlocutor en contradicción, motivo por el cual debía continuar el proceso dialéctico. Ahora, se daba el segundo apartado, la mayéutica. La mayéutica consistiría en continuar, mediante preguntas y respuestas, recordando la verdad la cual estaba en el interior de las personas. Según el maestro Sócrates, la verdad está en nuestro interior, motivo por el cual conviene que sepamos sacarla hacia fuera, Sócrates lo denominaba "el arte de la comadrona".
Como vemos, la humildad socrática es aplastante. A veces, el maestro Sócrates se pasaba horas para que el interlocutor consiguiera descifrar la verdad, la cual era innata a su ser (En el Banquete, Sócrates se duerme, parece que bebido). Ahora bien, hay que tener en cuenta que el carácter absoluto de la verdad puede ser cuestionado por el ser humano. ¿Solamente existe una única verdad? ¿Solamente hay una única definición del bien? Posiblemente, esta sea la parte más criticada en el maestro Sócrates, a saber: el carácter absoluto de las ideas. Sin embargo, el procedimiento sigue siendo atractivo. Además, la expresión "sólo sé que no sé nada" cobra sentido, puesto que el filósofo parte que no sabe nada, por el simple hecho que es el sujeto el poseedor de la verdad. El filósofo está al servicio de su interlocutor o discípulo, escuchando, cuestionando, acompañando (a fin de cuentas) a alcanzar la verdad. De este modo, queda justificado que Sócrates no cobrara por sus enseñanzas, no daba conocimiento sino que aportaba las herramientas necesarias para que así pudieran (los discípulos) alcanzar la verdad. La verdad no se inculca, ni se adquiere, es algo innato y se recuerda. Evidentemente, hay que tener en cuenta el concepto de reminiscencia. El alma está dentro de los seres humanos y la recordamos por el simple hecho que anteriormente ha estado en otro cuerpo bien distinto (Ver el mito del carro alado).
Por otra parte, los sofistas procedían de otro modo bien distinto. Ellos dominaban la retórica, o lo que es lo mismo: el arte de convencer. Con este arte de la palabra conseguían convencer a sus interlocutores, cobrando por sus enseñanzas. Eran relativistas, no creían en el carácter absoluto de las ideas, más bien pensaban en el escepticismo político: No existe una buena ni mala política, sino que lo que existe es el que convence bien y el que no sabe convencer. Como es de esperar, Sócrates y los sofistas estuvieron en constante disputa, Platón en sus diálogos nombra a muchos de los sofistas criticándolos.
Delante de esta dicotomía dialéctica-retórica podríamos plantearnos: ¿Existe la verdad? ¿O la verdad es relativa? ¿Las ideas poseen un carácter absoluto? ¿Las ideas son relativas? ¿Cual de las dos discplinas aplican nuestros políticos? ¿Se aprovechan del carácter relativo de algunas ideas? ¿A veces recurren al absolutismo moral y otras veces al relativismo? ¿Preferimos un político que proceda como Sócrates o como los sofistas? ¿Por qué? ¿Cual de los aspectos del proceder socrático aplicaríamos a la realidad política? ¿Se le otorga a la política de hoy en día la misma importancia que en los clásicos? Independientemente de si existe una verdad universal o no: ¿Se procede en la política de la misma manera que procedía Sócrates en su época? ¿Los políticos dialogan en el sentido socrático o más bien se oponen y se refugian en el disenso? Creo pues, que tenemos mucho que aprender de nuestros clásicos: los políticos y los ciudadanos.
- ¿Estás más de acuerdo con la dialéctica o con la retórica? Reflexiona aportando razones y no quedándote en la superficialidad.
36 comentarios:
La dialéctica es el arte de la argumentación lógica, ha sido una disciplina hermana a la retórica desde antes de Aristóteles. Al igual que la retórica, la dialéctica tiene que ver con la persuasión y la prueba lógica y que tenga en cuenta puntos de vista opuestos sobre un tema determinado .
Sin embargo, a diferencia de la retórica, la dialéctica se limita a cuestiones de argumentación, la prueba, así como los métodos y las falacias de razonamiento lógico. La dialéctica no es teorizar el uso de la emoción (excepto como una falacia), ni tampoco se preocupa con el público o con los contextos al igual que la retórica.
A veces en la historia de la dialéctica retórica ha sido concebida como una contraparte a la retórica, a veces, ha competido con la retórica. Los que han hecho hincapié en la importancia o prioridad de la dialéctica a través de la retórica (como Platón ) lo han hecho mediante la reducción de la retórica a la que se ocupa sólo de estilo, o con el manejo de las apariencias y la manipulación de las audiencias.
Para Platón la dialéctica entiende la formación en filosofía adquirida a través del diálogo y la argumentación. Para Aristóteles la dialéctica es la técnica de la argumentación utilizada en las conversaciones cotidianas y en sujetos.
Nos serviríamos pues de la dialéctica para ir en busca de la verdad ya que ésta permite la utilización de lo que significa ser sabio en virtud de la búsqueda del bien.
Partiendo de la información de que la dialéctica se define como un método de razonamiento, de cuestionamiento y de interpretación, utilizado en cuestiones filosóficas y que la retórica se configura como un sistema de reglas y recursos que actúan en distintos niveles en la construcción de un discurso podemos comparar cuál de estos métodos, bajo mi punto de vista, es más correcto.
No cabe duda de que ambos son muy interesantes y presentan aspectos positivos, así como negativos, pero si tengo que elegir entre uno de estos dos métodos me decantaría por la dialéctica. Me parece muy interesante como una persona, por si misma, pueda darse cuenta de que está cometiendo un error a la hora de hablar sobre una idea, echo que sucede en la dialéctica. En la retórica, sin embargo, una persona no se da cuenta por ella sola de que piensa erróneamente sobre una idea, es una segunda persona, se supone con un nivel de conocimiento más elevado, la que le hace ver que no está en la cierto.
En conclusión, sin criticar ninguno de estos dos modelos, y teniendo en cuenta que ambos aportan factores tanto positivos como negativos, me resulta más interesante la dialéctica.
A lo largo de los tiempos muchas personalidades han tratado de convencer a la multitud para que lo apoyara. Entre todos los métodos que existen con este fin se destacan dos: la retorica y la dialéctica. La retórica es un sistema de reglas y recursos que actúan en distintos niveles en la construcción de un discurso sin embargo, la dialéctica es un método en el que, mediante preguntas y respuestas la misma persona que defendía una cosa cae en la cuenta de que estaba errado.
Por esto, prefiero el método de la dialéctica, puesto que es el mimo individuo el que acaba por aceptar su error y rectificando. Aunque este método lo utilizaban especialmente los filósofos que creían que los conceptos como el bien o la justicia se podían definir. Con esta ultima tesis si que me encuentro en disconformidad puesto que para mi todo es relativo y no absolutista, como decía Platón.
Héctor Sousa Vayá
Analizando las definiciones de ambos conceptos se puede afirmar que la dialéctica es una técnica que utiliza el arte de hablar para razonar e intentar llegar a una conclusión que conduzca a la verdad, mientras, la retórica se trata de una técnica también, pero en este caso, pretende persuadir al destinatario del discurso mediante la utilización de un lenguaje estético y ordenado de forma que, además de persuadir, tiene una función comunicativa.
A partir de esto, es cuestión de buscar las ventajas que presenta cada método, así como los defectos que pueda tener. La retórica necesita de una persona con una gran habilidad para convencer y hablar bien, además, con ella el que utiliza la retórica puede difundir sus ideas y recibir el apoyo de los demás. Sin embargo, yo personalmente, prefiero la dialéctica, ya que utilizándola muestras una actitud humilde y al mismo tiempo que escuchas la opinión del otro, vas razonando en tu cabeza e intentando acercarte aún más al pleno conocimiento de la cuestión que te interesa mediante preguntas que realizas y el propio razonamiento ya nombrado.
Además, y para terminar, mientras, en la dialéctica, escuchas con atención al hablante, desarrollas la habilidad de hacerle ver a esa persona que quizá tiene un concepto equivocado del tema acerca del cuál está hablando. Por tanto, en ese momento, la persona que escucha, aplica la dialéctica y le hace caer en contradicción mediante preguntas y respuestas, sin ella afirmar nada, provocando que el hablante reconozca el error en sus palabras, lo cual, para mí, es una gran virtud.
No cabe duda que estamos ante dos técnicas de las cuales es difícil saber cuál es la que más conviene para cada situación, ya que, por decirlo de algún modo, la retórica, por parte de los sofistas, trataba de convencer, es decir, se presupone que el que convence sabe la verdad, en cambio la dialéctica, a mi parecer, es una técnica más “humilde”, ya que según Sócrates la verdad reside en cada persona, pero es mediante esta técnica de preguntas y respuestas cuando el interlocutor se da cuenta de su error, sin no antes haber causado en él una contradicción.
Es por eso que estoy más de acuerdo con la dialéctica, ya que utiliza métodos que son de carácter más reflexivo, por el hecho de que el mismo interlocutor mediante una serie de preguntas y respuestas cae en una contradicción y se da cuenta. Pero sin embargo, la retórica, que siempre parece que de las dos sea siempre la menos aceptada, de hecho, convivimos directamente con ella ya que los políticos, predicadores, etc. e incluso un amigo puede utilizarla para convencerte de algo.
Para terminar, podríamos llegar a preguntarnos: ¿Hay relación entre estos dos métodos? La relación entre dialéctica y retórica en el diálogo, es una relación esencial a mi juicio, porque es la dialéctica la que permite que un discurso tenga orden y sea dicho desde el conocimiento de la verdad, no desde las opiniones ya que estas resultan ser solamente probabilidades, mientras que el fin de la retórica es la persuasión, puede engañar y no vale por sí misma sin el proceso dialéctico.
Alberto Escuriet
La dialéctica se define como un método que consiste en el arte de preguntar y responder, Sócrates solía reunirse en una asamblea con sus discípulos para hablar de algunos conceptos algo subjetivos: el amor, la belleza, el bien…
Por otro lado la retórica es un sistema de reglas el cual actúan en distintos niveles en la construcción de un discurso
Ambos métodos nos aportan cosas diferentes, pero bajo mi punto de vista estoy más del lado del método de la dialéctica. Parte de un diálogo entre Sócrates y una persona (ignorante) tiene un concepto erróneo, opina la persona y Sócrates se limita únicamente a escuchar y luego formula una pregunta, que le genera unas dudas sobre el concepto y esto hará que al final caiga en una contradicción. Mediante la lógica y las preguntas formuladas el ignorante encontrará la verdad o enseñanza.
Una vez analizados y comprendidos los conceptos de la dialéctica socrática basada en alcanzar la verdad con vistas a lograr la felicidad y la virtud y la retórica que consiste en expresarse de manera adecuada para lograr la persuasión del destinatario. Podemos decir que las dos técnicas son aceptadas pero desde mi punto de vista me parece mas aceptada la dialéctica, ya que según Sócrates el ser humano posee dentro de si la verdad y por tanto, la tarea del educador consiste en guiarlo y orientarle para que por si mismo sea capaz de descubrir la verdad. La dialéctica se basa en el diálogo entre maestro y discípulo con el objetivo de alcanzar la verdad y para ello se distinguen dos fases la ironía cuyo objetivo es lograr que el discípulo lo ponga en cuestión todo aquello de lo que creía estar seguro y caiga en la cuenta de que en realidad no sabe aquello que creía saber y la segunda fase es la mayéutica que consiste en el arte de lograr que el discípulo guiado a través de las preguntas del maestro consiga averiguar la verdad. Mientras que en la retórica no se descubre la verdadera verdad realmente como en la dialéctica que es el filosofo quien hace caer en contradicción al discípulo, en este método es necesario una persona que tenga unas dotes para el convencimiento y así poder convencer al destinatario
Una vez conocidos los significados del concepto dialéctica y retórica, se pueden definir. Hay que tener en cuenta que tanto la dialéctica como la retórica tienen cierta relación, ya que los dos utilizan el diálogo, pero se pueden diferenciar claramente. En primer lugar, la dialéctica era el método utilizado por Sócrates con el cual hacía preguntas y respuestas a sus discípulos para hacerles caer en una contradicción, una ironía, y después encaminar su conversación para hacer recordar la verdad, la mayéutica. Por otra parte, la retórica era una técnica utilizada por los sofistas para conseguir persuadir a los demás, por medio de diversas técnicas y recursos del lenguaje.
Desde mi forma de pensar, la dialéctica es el método más adecuado, ya que no se es necesario tener grandes habilidades en el lenguaje, ya que Sócrates siempre hablaba desde la ignorancia y con humildad, y es una forma de que el discípulo, el supuesto conocedor de la verdad, se dé cuenta de que está equivocado y hacerle recordar la verdad. No obstante, también hay que tener en cuenta que los que usan la retórica son profesionales de la enseñanza y cuentan con amplios conocimientos en el lenguaje, pero no buscan descubrir la verdad, sino engañar y convencer de sus ideas y opiniones. No obstante, la dialéctica es absoluta, cosa con la cual no estoy de acuerdo, ya que pienso que no todo es universal, sino que hay conceptos que son relativos.
La dialéctica como método consiste en el arte de preguntar y responder. A través de preguntas y respuestas se consigue extraer el conocimiento que está en el interior de cada uno de nosotros. Lo que hacemos es recordar a diferencia de los sofistas que creían que el conocimiento se inculcaba. Los sofistas denominaban la retórica arte de saber hablar. El saber es relativo el arte de convencer.
La primera fase es la ironía, cuyo objetivo es lograr que el discípulo ponga en cuestión todo aquello de lo que creía estar seguro y convencido, y caiga en la cuenta de que en realidad no sabe aquello que creía saber. Haciéndole caer en contradicciones.
La segunda fase es la mayéutica es el arte de lograr que el discípulo, convenientemente dirigido por las preguntas del maestro llegue a dar luz a la verdad la cual habita en su interior.
En mi opinión, veo más correcta la dialéctica como método, ya que la verdad se encuentra dentro de todos nosotros y mediante la ayuda de un filósofo mediante preguntas y respuestas la recordamos. Por esa razón que, que con la retórica puede dar lugar a engaños y estafas. Sectas, partidos políticos, publicidad engañosa utilizan la retórica como método para persuadir sobre el receptor. Además la verdad expuesta por la retórica, no siempre es conveniente ni correcta.
Si nos ceñimos a la definición de dialéctica y retórica, sin duda es preferible la dialéctica ya que con ella siempre llegaríamos al verdadero sentido de un concepto, de otra forma, con la retórica podríamos ser convencidos con mala intención sobre algo. Pero no obstante la teoría de Sócrates no es aceptable, ya que en mi opinión, la sabiduría no alberga en nuestro interior de forma innata sino que vamos construyendo nuestro propio conocimiento a lo largo de la vida. Tenemos que intentar que los valores que defendemos sean los correctos y no dejarnos engañar por aquellos que quieran hacernos creer sus mentiras.
Yo prefiero la dialéctica, ya que consiste en el arte de preguntar y responder y al usarla te muestras humilde mientras escuchas la opinión del sujeto y vas acercarte más al pleno conocimiento de la cuestión que te interesa mediante preguntas que vas formulando.
Además mientras hablas con el sujeto haces ver a esa persona con la que estás tratando que quizá tenga un concepto equivocado del tema del cual estáis hablando. Por tanto, en ese momento, la persona que escucha, aplica la dialéctica y le hace caer en contradicción mediante preguntas y respuestas, provocando que el sujeto reconozca el error que ha cometido al afirmar que sabe todo sobre el tema hablado, para conseguir esto, es necesario una persona que tenga unas dotes de convencimiento para poder convencer al sujeto de su error.
Tanto la dialéctica como la retórica me parecen disciplinas muy interesantes y útiles, con sus aspectos positivos y negativos.
Por un lado, definimos como dialéctica el arte de razonar, cuestionar e interpretar hasta llegar a extraer de una persona el conocimiento que está en su interior con preguntas y respuestas; por eso también es conocido como el arte de preguntar y responder. Por otro lado encontramos la retórica, que se define como una disciplina transversal que se ocupa de estudiar y sistematizar procedimientos y técnicas del lenguaje con la finalidad de persuadir.
Por tanto, después de comprender ambos métodos, prefiero decantarme por la dialéctica, ya que el hecho de llegar a un conocimiento con tan solo preguntar y responder, me parece fascinante. Aunque debo incluir que veo de mucha utilidad, siempre que se use con un buen fin, la retórica, porque hacer cambiar de opinión a una persona y hacer que entienda todo aquello que estas diciendo con razonamientos y argumentos, también es increíble.
Ambos métodos son altamente aplicables a muchas situaciones, y ambos métodos son muy buenos y están muy bien pensados. En sí, la dialéctica consiste en el arte de preguntas y respuestas, llegando a una tesis final y con la ironía, dejando en contradicción al que responde. Sócrates, es su máximo exponente. En cambio, la retórica, es un sistema de construcción de un discurso. Bajo mi punto de vista, me gusta más la dialéctica, ya que con las preguntas y las respuestas, hace caer en contradicción al receptor. Mediante la lógica y las preguntas, al final el interlocutor recuerda la verdad.
Ambos métodos son altamente aplicables a muchas situaciones, y ambos métodos son muy buenos y están muy bien pensados. En sí, la dialéctica consiste en el arte de preguntas y respuestas, llegando a una tesis final y con la ironía, dejando en contradicción al que responde. Sócrates, es su máximo exponente. En cambio, la retórica, es un sistema de construcción de un discurso. Bajo mi punto de vista, me gusta más la dialéctica, ya que con las preguntas y las respuestas, hace caer en contradicción al receptor. Mediante la lógica y las preguntas, al final el interlocutor recuerda la verdad.
erferMaría Beneyto Moreno
En la antigua Grecia clásica Sócrates, maestro de Platón, utilizaba la dialéctica y la retórica en sus conversaciones. Se ayudaba de ella para persuadir a su interlocutor y tratar de transmitirle su sabiduría de la forma más humilde.
La dialéctica, que actualmente se le llama lógica, de manera más esquemática puede definirse como el discurso en el que se contrapone una tesis, y la muestra de los problemas y contradicciones, antítesis. De esta confrontación surge, una nueva comprensión del problema. Puede definirse como la contraposición entre los diferentes participantes en una discusión. Sócrates maestro del saber hacía reflexionar a todo aquel que no estaba en lo cierto pero siempre desde una gran humildad.
Lo que me hace decantarme por la dialéctica es ver cómo se pueden expresar los dos interlocutores y se escuchan entre ellos para después de una serie de preguntas llegar a contradecirse como hacía Sócrates y desmontaba cualquier concepto erróneo.
Antes de decantarse por uno de los dos diremos el significado de cada una de ellas.
Primero hay que explicar que estas dos son una disciplina de la mayéutica a que un método que consiste en realizar preguntas a una persona hasta que ésta descubra conceptos que estaban latentes u ocultos en su mente. El cuestionario es desarrollado por un maestro que debe encargarse, con sus preguntas, de guiar a su discípulo hacia el conocimiento no conceptualizado.
La técnica de la mayéutica presupone que la verdad se encuentra oculta en la mente de cada persona. Y dentro de este método se encuentran la ironía y la dialéctica. Donde la dialéctica significa arte de disputar y discurrir en forma dialogada; en Platón, método que a través del diálogo procede a la división lógica de los conceptos en especies y géneros para llegar a las ideas generales o primeros principios. Y la ironía que es mediante este recurso de hacer caer en la cuenta de que la otra persona se equivocaba por su propio conocimiento saber que se ha equivocado. Mientras que la dialéctica es el arte de hacer preguntas y sacar hacia fuera su conocimiento y también suele cambiar la idea predeterminada que tenía en un principio.
La dialéctica platónica tiene cierta relación con la retórica. Los sofistas dominaban la retórica, que es el arte de saber hablar, afirmaban que el saber es relativo y utilizaban el arte de convencer. Platón con la dialéctica consideraba que el saber es universal y se encuentra en nuestro interior y, por lo tanto, tendríamos que hacer recordar.
Ambos métodos tienen aspectos positivos y negativos. Sin embargo, yo me decanto más por la dialéctica porque mediante preguntas y respuestas primero nos hace llegar a una contradicción al hablar sobre una idea y luego, consigue que hagamos una definición precisa de la idea de la que estábamos hablando (nos extrae el conocimiento que está en nuestro interior). En cambio, en la retórica, se necesita de una persona que tenga una cierta habilidad de convencer, y puede que la verdad de la que nos quiera convencer no sea la correcta.
Por todo esto, me decanto más por la dialéctica, ya que nos extrae la verdad de nuestro interior, a diferencia de la retórica que nos intenta convencer de una verdad que puede no ser la correcta.
Patricia Romero López.
Cada método otorga al lenguaje una utilidad distinta. La dialéctica emplea la comunicación en la búsqueda de la verdad, mientras que la retórica hace uso del habla para convencer a los interlocutores de ciertas afirmaciones. Este contraste de objetivos nos permite conocer en cada situación qué método es el más adecuado. Por ello, no es fácil descartar uno u otro sin conocer la situación que envuelve el acto de comunicación. Sin embargo, a mi modo de ver las cosas, el lenguaje debe enfocarse siempre a la expresión más sincera de los pensamientos, sentimientos y conocimientos de quien lo emplea. Quizá en muchas situaciones la sociedad y las circunstancias mismas estimulan la tentación de hacer un mal uso de las palabras, pues estas son un arma muy eficaz de convicción. Puede que sean tan eficaces como peligrosas, dependiendo de quién las maneje. Por ello, para los sofistas defensores de la retórica, un uso inteligente y agudo de la expresión oral marcaba la diferencia entre un buen discurso y uno mediocre, con independencia de la fidelidad a la realidad y al código ético y moral de las personas.
Por todo esto, en la actualidad la cautela se ha convertido en condición indispensable para las relaciones con el entorno. Volviendo al presente, es necesario mantenerse alerta ante la perversión del lenguaje que cometen, en muchos casos, los personajes influyentes de la sociedad, quienes conocen la fuerza de las palabras.
JAVIER PALAU LOZANO 2º Bachillerato Colegio Maristas Algemesí
Estoy en parte de acuerdo con la dialéctica, arte de saber preguntar y responder de forma que se llegue al conocimiento. Considero que caer en contradicciones es muy útil a la hora de aprender sobre algo ya que te das cuenta de que estabas equivocado y tienes que rectificar lo que sabías. Así puedes salir de la ignorancia y llegar al conocimiento verdadero. Se han de reconocer los errores lo cual es una gran virtud.
Pero no comparto la idea de Sócrates y de su discípulo Platón de que el conocimiento lo tenemos dentro de nosotros y lo que hay que hacer es recordarlo a través de la dialéctica. Pienso que el conocimiento se va adquiriendo poco a poco a lo largo de la vida. Además creo que las verdades no son absolutas sino relativas como pensaban los sofistas ya que cada uno tiene su opinión y lo que es verdad para uno puede no serlo para otro. Cada persona tiene su propia opinión que tiene que ser respetada por los demás.
Habiendo conocido los conceptos de dialéctica y retórica, es muy complicado decidirse por uno u otra, ya que cada una tiene su parte positiva y negativa.
En referencia a la dialéctica, podemos decir que es un método en el que existe un diálogo sobre un tema en concreto, interviniendo ambos interlocutores, que a diferencia del arte de la retórica solamente el emisor es partícipe, realizando un monólogo y privando a todos los demás de entrar en la conversación, la cual cosa permite utilizar dotes del lenguaje para convencer más fácilmente.
Pero en cambio, la dialéctica parte de que existen unos valores universales como el bien y la verdad, cosa que los sofistas rechazan y afirman que es relativo, esto se puede ver dependiendo de personas como un aspecto negativo o positivo.
Sí que es cierto, que a priori, la dialéctica sea un arte más justo, dejando al arte de la retórica como una forma de engañar a las personas, aunque también debemos pensar que la retórica pretende convencer de algo que puede ser beneficioso para aquellos que escuchan, y sin la retórica sería una tarea muy difícil seducir hacia esa idea.
Por esta razón la retórica parece una forma de proceder interesante, que siempre bajo una responsabilidad puede aportar cosas positivas. Aunque efectivamente puede ser obra de un mal uso e instrumento de engaño.
Carles Pérez.
JAVIER PALAU LOZANO 2º Bachillerato Colegio Maristas Algemesí
Estoy en parte de acuerdo con la dialéctica, arte de saber preguntar y responder de forma que se llegue al conocimiento. Considero que caer en contradicciones es muy útil a la hora de aprender sobre algo ya que te das cuenta de que estabas equivocado y tienes que rectificar lo que sabías. Así puedes salir de la ignorancia y llegar al conocimiento verdadero. Se han de reconocer los errores lo cual es una gran virtud.
Pero no comparto la idea de Sócrates y de su discípulo Platón de que el conocimiento lo tenemos dentro de nosotros y lo que hay que hacer es recordarlo a través de la dialéctica. Pienso que el conocimiento se va adquiriendo poco a poco a lo largo de la vida. Además creo que las verdades no son absolutas sino relativas como pensaban los sofistas ya que cada uno tiene su opinión y lo que es verdad para uno puede no serlo para otro. Cada persona tiene su propia opinión que tiene que ser respetada por los demás.
La retórica y la dialéctica son dos formas de hacer llegar unos pensamientos, una filosofía o unos conocimientos al público. En la retórica el emisor ha de saber persuadir al público con sus ideas, convencerlos. En cambio, en la dialéctica es el propio sujeto el que tiene que saber qué pensar por si mismo.
La retórica, por ello, muchas veces es nombrada como el arte de hablar, y puede ser bastante negativa cuando la persona la domina, ya que podría ser capaz de convencer o justificar a la gente hechos que si no fuesen contados con ese convencimiento no los veríamos apropiados, como ocurre muchas veces en la política.
Con la dialéctica, Sócrates intenta justificar todos los hechos mediante el razonamiento y cuestionamiento, con el que se llegaría a la verdad, que en su caso cree que ya la poseemos interiormente.
Por tanto, personalmente me convence más la dialéctica por el hecho de usar una forma más razonable de obtener la verdad, utilizando las proposiciones, tesis y antítesis, más que la retórica donde la importancia no reside en qué decir sino en cómo decirlo.
Como hemos observado, Sócrates era un gran filósofo que mantenía la actitud de ignorancia. Tenía una gran capacidad para el uso de la dialéctica, un método muy utilizado por los oradores de la antigüedad en el que en un primer momento se le hacía caer, mediante preguntas comprometedoras, en la contradicción de aquello que era defendido con tanta fuerza y credibilidad. Y luego una vez contradicho se le hacía razonar para que él mismo llegara a la conclusión que más se acercaba a la verdad de aquello que intentaba definir.
Sócrates, como hemos dicho antes, hablaba desde la ignorancia, y esto provocaba que la actitud de la otra persona fuera de prepotencia, como que era sabio, pero a su vez cuando se daban cuenta de la contradicción se daban cuenta de la sabiduría que poseía Sócrates, o eludían contestar para no caer en ridículo.
Por otro lado tenemos la retórica, que era otro método de la oratoria, pero que buscaba cambiar la opinión del que escuchaba, de lo cual se le acusa a Sócrates el día de su juicio. Esto nos hace pensar que realmente todos creen poseer la verdad ya que intentan que los demás también crean lo que ellos creen pero, ¿realmente sabemos qué es la verdad y cuál es la verdad absoluta?
Una vez conocidos los significados del concepto dialéctica y retórica, se pueden definir. Hay que tener en cuenta que tanto la dialéctica como la retórica tienen cierta relación, ya que los dos utilizan el diálogo, pero se pueden diferenciar claramente. En primer lugar, la dialéctica era el método utilizado por Sócrates con el cual hacía preguntas y respuestas a sus discípulos para hacerles caer en una contradicción, una ironía, y después encaminar su conversación para hacer recordar la verdad, la mayéutica. Por otra parte, la retórica era una técnica utilizada por los sofistas para conseguir persuadir a los demás, por medio de diversas técnicas y recursos del lenguaje.
Desde mi forma de pensar, la dialéctica es el método más adecuado, ya que no se es necesario tener grandes habilidades en el lenguaje, ya que Sócrates siempre hablaba desde la ignorancia y con humildad, y es una forma de que el discípulo, el supuesto conocedor de la verdad, se dé cuenta de que está equivocado y hacerle recordar la verdad. No obstante, también hay que tener en cuenta que los que usan la retórica son profesionales de la enseñanza y cuentan con amplios conocimientos en el lenguaje, pero no buscan descubrir la verdad, sino engañar y convencer de sus ideas y opiniones. No obstante, la dialéctica es absoluta, cosa con la cual no estoy de acuerdo, ya que pienso que no todo es universal, sino que hay conceptos que son relativos.
Una vez conocidos los significados del concepto dialéctica y retórica, se pueden definir. Hay que tener en cuenta que tanto la dialéctica como la retórica tienen cierta relación, ya que los dos utilizan el diálogo, pero se pueden diferenciar claramente. En primer lugar, la dialéctica era el método utilizado por Sócrates con el cual hacía preguntas y respuestas a sus discípulos para hacerles caer en una contradicción, una ironía, y después encaminar su conversación para hacer recordar la verdad, la mayéutica. Por otra parte, la retórica era una técnica utilizada por los sofistas para conseguir persuadir a los demás, por medio de diversas técnicas y recursos del lenguaje.
Desde mi forma de pensar, la dialéctica es el método más adecuado, ya que no se es necesario tener grandes habilidades en el lenguaje, ya que Sócrates siempre hablaba desde la ignorancia y con humildad, y es una forma de que el discípulo, el supuesto conocedor de la verdad, se dé cuenta de que está equivocado y hacerle recordar la verdad. No obstante, también hay que tener en cuenta que los que usan la retórica son profesionales de la enseñanza y cuentan con amplios conocimientos en el lenguaje, pero no buscan descubrir la verdad, sino engañar y convencer de sus ideas y opiniones. No obstante, la dialéctica es absoluta, cosa con la cual no estoy de acuerdo, ya que pienso que no todo es universal, sino que hay conceptos que son relativos.
Si nos apoyamos en la definición de éstos dos términos. La Dialéctica es un método de razonamiento, de cuestionamiento y de interpretación, que ha recibido distintos significados a lo largo de la historia de la filosofía como “El arte del dialogo y la discusión” .
Y la Retórica es la disciplina transversal a distintos campos de conocimiento (ciencia de la literatura, ciencias políticas, publicidad, periodismo, etc.) que se ocupa de estudiar y de sistematizar procedimientos y técnicas de utilización del lenguaje.
Para el término con el que estoy mas de acuerdo es con la retórica porque a través de una conversación se puede hacer cambiar la forma de pensar de una persona haciéndole creer o mejor dicho reflexionar de lo que ha dicho y que acabe afirmando que la opinión contraria es la correcta, solo con el diálogo
Antes de daros mi opinión recordaremos el concepto de dialéctica y retórica, en primer lugar la dialéctica diremos que es el arte de preguntar y responder sobre un mismo tema, como lo hacía Sócrates, él preguntaba con ironía para hacerte pensar y tú sacar la conclusión adecuada en tu respuesta, en segundo lugar explicaremos la retórica que es el arte de enlazar un correcto lenguaje con una buena oralidad y así persuadiar o convencer a los demás, como lo hacía Aristóteles, él podia convencer a los demás de una idea solo con su habla correcta.
Para finalizar, después de recordaros los conceptos ya podré decir mi opinión que se arrima a la dialéctica ya que creo que todos llevamos nuestra verdad dentro pero que con la ayuda de los demás la podemos sacar al exterior y al mismo tiempo hacernos reflexionar de lo que decimos, no como la retórica que te intenta convencer de su idea, además la dialéctica te puede proporcionar sabiduría que tenias y no la sacabas y la retórica directamente te lo dirá aunque no sea no sea correcta su idea.
Aida Argente Castells
En primer lugar definiremos el termino dialéctica decimos que el concepto remite a dos términos griegos: dia y legein por lo que su sentido más ordinario equivaldría a un "arte del diálogo" donde se produciría una contraposición o lucha entre dos o más personajes, la dialéctica se puede decir que supera claramente ala retorica en cuanto la finalidad de llegar al saber de alguna cosa pero en mi opinión con una contradicción hacia Sócrates porque el saber viene de la experiencia no esta dentro de cada persona y depende de cada uno en cambio la retórica es la disciplina transversal a distintos campos de conocimiento que se ocupa de estudiar y de sistematizar procedimientos y técnicas de utilización del lenguaje, puestos al servicio de una finalidad persuasiva o estética o investigativa, añadida a su finalidad comunicativa. asi que personalmente creo que la dialéctica seria una forma mejor de llegar a un saber mas certero.
Vicent Sanz Martínez
Platón llama dialéctica a la ciencia de las Ideas y a las relaciones entre ellas. Es un método que consiste en hacer preguntas y respuestas para conseguir sacar el conocimiento que está dentro de cada uno de nosotros. Primero se utiliza la ironía y luego la mayéutica. La retórica es el arte de convencer al destinatario mediante un discurso. Estoy a favor de la dialéctica ya que cada persona llega al verdadero sentido del concepto por si mismo ya que mediante la retórica nos pueden llegar a convencer de una verdad errónea. Pero hay que decir que no siempre se puede encontrar la sabiduría en nuestro interior.
Platón llama dialéctica a la ciencia de las Ideas y a las relaciones entre ellas. Es un método que consiste en hacer preguntas y respuestas para conseguir sacar el conocimiento que está dentro de cada uno de nosotros. Primero se utiliza la ironía y luego la mayéutica. La retórica es el arte de convencer al destinatario mediante un discurso. Estoy a favor de la dialéctica ya que cada persona llega al verdadero sentido del concepto por si mismo ya que mediante la retórica nos pueden llegar a convencer de una verdad errónea. Pero hay que decir que no siempre se puede encontrar la sabiduría en nuestro interior.
Cuando se nos pregunta acerca de dialéctica o retórica, se nos plantea el dilema entre guiar y convencer,
Ambos sistemas presentan sus aciertos y sus errores. En primer lugar, la dialéctica. Para Platón es el arte de hacer ver al interlocutor que no conoce la verdad y poco a poco guiarlo hacia ella, haciendo que recuerde el conocimiento innato que tiene. Para Platón, el conocimiento no puede estar basado en opiniones, emociones o en el mundo sensible. El conocimiento reside en el mundo inteligible, el mundo de la razón y la lógica, donde están las Ideas, que son aquello en que se basa el mundo sensible. Por tanto la verdad, que es absoluta, solo se podrá alcanzar mediante el razonamiento lógico. El problema podría residir en la suposición de unos valores absolutos y que el conocimiento sea inherente al alma.
La retórica, por otra parte, se dedicará a utilizar cualquier método a su alcance (apelación emotiva, falacias, etc) para convencer al oyente de una postura determinada. Esto presenta como punto positivo el relativismo y el escepticismo. Nada es absoluto ni universal, ni se puede llegar nunca a conocer la verdad. Pero en contraparte, utilizará estas ideas de una manera un tanto burda para satisfacer los deseos del vulgo. Será bueno y justo aquello que el pueblo así lo considere, sin tener en cuenta aspectos morales. Por tanto, degrada el arte de orar a un simple animal movido por intereses económicos y políticos.
Sheyla Folqués
La dialéctica es el método del cual se sirve la ciencia dialéctica para el conocimiento de las Ideas y muy especialmente la Idea del Bien.
Retórica es tratar de convencer a alguien sobre alguna cosa o hecho mediante el lenguaje.
Personalmente no estoy a favor de ninguna de las dos, pero si tuviera que elegir alguna escogería la dialéctica. La dialéctica hace reflexionar a uno mismo para llegar a la conclusión correcta, mientras que la retórica, no hace reflexionar, sino que, intenta convencer de la opinión de otra persona.
La dialéctica es conocida entre los filósofos como el arte de preguntar y responder.Sócrates se reunía con sus discípulos con los cuales conversaba sobre algunos temas como la belleza. Sócrates escuchaba e intentaba hacer ver mediante preguntas que lo que afirmaban ellos no era el verdadero significado de lo que creían, ya que los hacia caer en contradicciones. Tambien hemos estudiado a los sofistas que comprendían de otra manera el bien. Ellos dominaban la retórica, como el arte de convencer. Con este arte de la palabra conseguían convencer a las personas que los escuchaban, cobrando por sus enseñanzas. Eran relativistas, no creían en el carácter absoluto de las ideas. Por estos dilemas que se planteaban en aquella época Sócrates y los sofistas mantuvieron repetitivas discusiones. Conociendo las definiciones de ambos conceptos se puede afirmar que la dialéctica es una técnica que utiliza el arte de hablar para razonar e intentar llegar a una conclusión que conduzca a la verdad, mientras, la retórica se trata de una técnica que pretende persuadir al destinatario del discurso mediante la utilización de un lenguaje estético y ordenado. Ambos son interesantes y presentan tanto aspectos positivos como negativos, pero me decanto por la dialéctica. Porque me parece interesante como una persona, por si misma, pueda darse cuenta de que está cometiendo un error a la hora de hablar sobre una idea, echo que sucede en la dialéctica. En cambio en la retórica una no se da cuenta por ella sola del error de su pensamiento o idelogia que tiene sobre algo sino que con la ayuda de otra persona con una sabiduria mas elevada le ayuda a valorar diversos aspectos de su idea y caer en la cuenta que en relaidad era errónea.
La dialéctica utilizada por Sócrates era un método que servía para obtener un conocimiento. Consistía en estudiar un hecho a base de preguntas con varias respuestas, cada respuesta llevaba a una nueva pregunta, la cual a la vez tenía nuevas respuestas más concretas, al final solo quedaba una simple respuesta que es la que daba el conocimiento verdadero y exacto de lo estudiado.
En cambio, la retórica la utilizaban los sofistas para conseguir impresionar a los demás, a través de diversas técnicas y de la comunicación del lenguaje.
Ambos métodos se relacionan, puesto que utilizan el diálogo, aunque también tienen algunas diferencias como la dialéctica que habla sobre el razonamiento, la lógica… y la retórica que habla sobre la finalidad comunicativa del lenguaje.
En mi opinión, estoy más de acuerdo con la dialéctica, porque no hace falta tener ciertas habilidades sobre el lenguaje, ya que Sócrates hablaba desde la modestia. La retórica la considero menos apta, pero también hay que tener en cuenta que tienen una cierta finalidad comunicativa del lenguaje, pero éstos lo único que hacen es engañar y persuadir de sus conocimientos y opiniones.
La dialéctica es un proceso de persuasión en el que es el sujeto el que tiene que saber que responder a base de una serie de preguntas y respuestas con otro sujeto el cual le hace caer en la cuenta de qué contestar correctamente. Por el contrario, en la retórica el emisor ha de saber convencer al público hablando. Ambas son formas de hacer llegar unos conocimientos o unos pensamientos.
Mediante la dialéctica, Sócrates intenta cuestionar al sujeto para que este llegue a la verdad, la cual supone que poseemos interiormente.
La retórica, llamada también el arte de hablar, puede ser perjudicial ya que podría convencer, en el caso de que dominara el tema del cual intenta convencer, a gente hechos que tal vez no sean adecuados, pero que al hablar de una determinada forma con ese mero objetivo, el de convencer, parecen incluso correctos o apropiados.
Por tanto podríamos decantarnos más por la dialéctica que por la retórica, ya que por la dialéctica haríamos que el sujeto llegara a la verdad él mismo, y no convenciendo directamente al receptor.
La dialéctica es conocida por el arte de preguntar y responder. Sócrates escuchaba e intentaba hacer ver mediante preguntas que lo que afirmaban ellos no era la realidad, cayendo en contradicciones.
El bien se puede estudiar de otra manera, dominando la retórica, como arte de convencer.
Eran relativistas, no creían en el carácter absoluto de las ideas. Sócrates y los sofistas mantuvieron repetitivas discusiones.
Por lo tanto se puede afirmar que la dialéctica es una técnica que utiliza el arte de hablar para razonar e intentar llegar a una conclusión que conduzca a la verdad, mientras, la retórica se trata de la persuasión mediante la utilización de un lenguaje estético y ordenado.
Decantándome por la dialéctica, por la interesante forma de que una persona pueda darse cuenta por sí sola de que está cometiendo un error. En cambio en la retórica una no se da cuenta por ella sola del error de su pensamiento, solo con la ayuda de una persona con mayor conocimiento.
Publicar un comentario